Kamer bespreekt Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie

23 januari 2019, wetsvoorstel - Het wordt mogelijk om gezamenlijk een schadevergoeding te eisen voor dezelfde schade. De Kamer bespreekt het wetsvoorstel van minister Dekker (Rechtsbescherming) dat dit regelt.

Een grote brand, blootstelling aan asbest of ernstige bijwerkingen van een medicijn. Als een grote groep mensen door één gebeurtenis of een reeks gebeurtenissen getroffen wordt, spreken we van massaschade.

Dekkers wetsvoorstel maakt het voor gedupeerden gemakkelijker om schade gezamenlijk te verhalen. Collectieve afwikkeling kan bij massaschade een effectiever en efficiënter middel zijn om tot toekenning van schadevergoeding te komen. Het voorkomt het ontstaan van chaos door vele individuele vorderingen en het procederen door verschillende belangenorganisaties. Het wetsvoorstel regelt onder andere dat de rechter een exclusieve belangenbehartiger kan aanwijzen.

Er is brede steun voor het wetsvoorstel. Buitenweg (GroenLinks) vindt dat het goed in elkaar zit. De mogelijkheid om gezamenlijk schade te claimen bij de rechter is een belangrijke stok achter de deur om tot een schikking te komen, denken Groothuizen (D66) en Van Nispen (SP). Markuszower (PVV) beschouwt het als een ontbrekende schakel in de consumentenbescherming.

Claimtoerisme

De wet voor het afwikkelen van massaschade zou alleen gebruikt moeten worden voor zaken die een duidelijke link met Nederland hebben. In het wetsvoorstel van Dekker staan daarom bepalingen om claimtoerisme te voorkomen.

Van Gent (VVD), Van Dam (CDA) en Van der Staaij (SGP) willen claimtoerisme nog meer ontmoedigen en scherpen daarom de regels aan. Zo willen zij bijvoorbeeld voorkomen dat er een procedure in Nederland wordt gestart alleen omdat men daar een hogere schadevergoeding verwacht. Markuszower (PVV) valt hen hierin bij.

Overgangsrecht

Dekkers wetsvoorstel is ook van toepassing op gebeurtenissen die in het verleden hebben plaatsgevonden. Dit staat op gespannen voet met het principe van rechtszekerheid, vinden Van Gent (VVD), Van der Staaij (SGP) en Van Dam (CDA). Zij willen daarom dat het wetsvoorstel alleen geldt voor gebeurtenissen van op of na 15 november 2016, de datum dat het wetsvoorstel naar de Kamer is gestuurd.

Waarom zouden we kiezen voor het bedrijfsleven en niet voor de mensen die schade hebben geleden? Oude gevallen moeten eveneens onder de nieuwe wet komen te vallen, betoogt Van Nispen (SP). Ook Buitenweg (GroenLinks) vindt dat logischer.

Onzinnige claims

Het wetsvoorstel bevat waarborgen om onzinnige claims te voorkomen. Groothuizen (D66) wil die aanscherpen om "claimcowboys" te ontmoedigen. Hij wil de rechter daarom de mogelijkheid geven om een kostenveroordeling uit te spreken van maximaal vijf keer het liquidatietarief, wat de standaardvergoeding is van proceskosten.

De Kamer stemt op 29 januari over het wetsvoorstel.

zie ook

  • Het overzicht van de laatste debatten in het kort

  • De geredigeerde woordelijke verslagen van Kamervergaderingen (het stenogram). Deze zijn maximaal vier uur na het uitspreken beschikbaar.

  • Kijk debatten terug via Debat Gemist