Schriftelijke vragen : Het bericht 'Zonnestroom is in 2027 geen cent meer waard, dus paneelbezitters zijn de dupe'

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Zonnestroom is in 2027 geen cent meer waard, dus paneelbezitters
zijn de dupe»?1

Vraag 2

Deelt u de mening dat consumenten een eerlijke terugleververgoeding verdienen?

Vraag 3

Hoe beoordeelt u de voorwaarden van Greenchoice voor 2027 waar zowel de terugleverkosten
als terugleververgoeding dalen, waarbij er slechts 0,25 cent per Kilowattuur (kWh)
verschil tussen zit? Hoe kijkt u naar het feit dat consumenten nauwelijks nog iets
overhouden aan het terugleveren van zonnestroom hierdoor?

Vraag 4

Kunt u aangeven hoe dit verschil rijmt met de eerdere schattingen van een netto waarde
van 5 cent per kWh in 2027?

Vraag 5

In hoeverre acht u de voorwaarden van Greenchoice als «redelijke vergoeding»?

Vraag 6

Hoe rijmt u de voorgestelde lage terugleververgoeding met het aangenomen amendement
Grinwis c.s. (Kamerstuk 36 611, nr. 17) waarin wordt gevraagd om tot 1 januari 2030 de redelijke vergoeding vast te stellen
op niet minder dan 50% van voor de levering overeengekomen prijs?

Vraag 7

Bent u van mening dat er op dit moment voldoende controle is op energieleveranciers?
Bent u van mening dat de Autoriteit Consument & Markt (ACM) voldoende kan optreden
conform het aangenomen amendement Erkens c.s. (Kamerstuk 36 611, nr. 16) wanneer toch kosten voor saldering in rekening worden gebracht?

Vraag 8

Hoe beoordeelt u de lage terugleververgoeding van Greenchoice in het licht van de
wettelijke verplichting middels het amendement Erkens (Kamerstuk 35 594, nr. 22) dat de Minister vanaf 2027 tweejaarlijks een redelijke vergoeding vaststelt op advies
van de ACM? Acht u 5,4 cent per kWh passend bij de belangen van afnemers volgens artikel
95a, eerste lid, van de Energiewet?

Vraag 9

In hoeverre acht u de transparantie van andere partijen, naast Greenchoice, over de
voorwaarden per 2027 van belang? Hoe ziet u dit in het licht van de verplichting om
objectief aantoonbare kosten verbonden aan het hebben van zonnepanelen op een vergelijkbare
wijze transparant te maken zodat huishoudens kunnen kiezen voor het beste aanbod (Kamerstuk
36 611, nr. 16)?

Vraag 10

In hoeverre voldoen de door Greenchoice gestelde terugleverkosten aan de beperkingen
die de Energiewet hieraan stelt? Kan Greenchoice onderbouwen dat de kosten direct
gerelateerd zijn aan het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit
door actieve afnemers?

Vraag 11

Hoe bent u van plan te waarborgen dat consumenten worden beschermd tegen lage terugleververgoedingen?

Vraag 12

Welke stappen worden er genomen om het verschil tussen de verwachte netto waarde van
5 cent per kWh in 2027 en de werkelijke vergoeding aan consumenten aan te pakken?

Vraag 13

Wat voor maatregelen wilt u treffen om ervoor te zorgen dat de norm van 50% wordt
gehaald bij de terugleververgoeding na 2027?

Vraag 14

Welke maatregelen overweegt u om de controle op energieleveranciers te versterken
en ervoor te zorgen dat de ACM voldoende kan optreden tegen onterecht in rekening
gebrachte salderingskosten?

Vraag 15

Bent u van plan om de ACM op te roepen om de financiële overwegingen van Greenchoice
te onderzoeken? Zo ja, wanneer kunnen we de uitkomsten van dit onderzoek verwachten?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 16

Welke stappen gaat u nemen om de transparantie van energieleveranciers te verbeteren,
zodat huishoudens met zonnepanelen duidelijk kunnen zien welke objectief aantoonbare
kosten er verbonden zijn aan hun energiecontracten?

Vraag 17

In hoeverre verwacht u dat andere energieleveranciers bij veranderingen in wet- en
regelgeving de tarieven aanpassen ten nadele van consumenten? Welke maatregelen treft
u mocht dit van toepassing zijn?

Vraag 18

Kunt u deze vragen één voor één beantwoorden?