Nog veel onduidelijk over lek commissie-stiekem

27 januari 2016, debat - Het onderzoek naar het mogelijk lekken uit de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) lijkt weinig te hebben opgeleverd. De Kamer bespreekt het rapport van de onderzoekscommissie.

Is er een ambtsmisdrijf gepleegd door de geheimhoudingsplicht van de CIVD te schenden? Dit was de belangrijkste vraag die de commissie van onderzoek onder leiding van Schouten (ChristenUnie) moest beantwoorden nadat het Openbaar Ministerie had gemeld dat één of meer fractievoorzitters in beeld waren gekomen. In het commissierapport wordt echter geen dader aangewezen. Wellicht had de waarheid makkelijker achterhaald kunnen worden als het OM de zaak eerder had overgedragen, suggereren verschillende woordvoerders. Zijn de mogelijkheden om het lek alsnog te achterhalen uitgeput?, vraagt Bisschop (SGP). Fritsma (PVV) vindt dat de bevindingen van het OM alsnog openbaar moeten worden gemaakt.

Niet vinden van lek is onbevredigend

"Hier staat een gefrustreerd mens", zo verwoordt Keijzer (CDA) de onvrede over het niet achterhalen van het lek uit de CIVD. Van Raak (SP) spreekt over "politieke spelletjes" om politiek voordeel te halen. Het plegen van een ambtsmisdrijf loont blijkbaar, constateert Bontes (GrBvK). Dit alles is slecht voor het aanzien van de politiek, vindt Kuzu (GrKÖ). Tellegen (VVD) stelt dat de Kamer alleen geloofwaardig kan functioneren als er niet wordt gelekt. Wat geheim is, moet geheim blijven, zegt Fokke (PvdA). Krol (50PLUS) denkt dat de commissie meer had kunnen doen, bijvoorbeeld door het onder ede horen van getuigen. Nu ontstaat volgens onafhankelijk Kamerlid Houwers de indruk dat fractievoorzitters in bescherming zijn genomen.

Pleidooi voor aanpassen wetgeving

De commissie moest haar onderzoek naar het mogelijk plegen van een ambtsmisdrijf uitvoeren op basis van een wet uit 1855. Die bevat weinig middelen voor strafrechtelijk onderzoek. Het commissierapport biedt een uitstekende basis voor aanscherping van de procedures, aldus Dik (ChristenUnie). Ook Verhoeven (D66) vindt het tijd om het wettelijk kader voor de vervolging van politieke ambtsdragers te vernieuwen. Thieme (PvdD) kiest voor een andere oplossing: schaf de CIVD af. Die past volgens haar niet in een transparante parlementaire democratie: zwijgplicht maakt de Kamer monddood en vleuggellam. Grashoff (GroenLinks) gaat daar deels in mee. Volgens hem moeten alleen echte staatsgeheimen in beslotenheid worden besproken.

Het debat gaat op 28 januari verder met de reactie van commissievoorzitter Schouten op de inbreng van de Kamer.

Zie ook:

• Het overzicht van de laatste debatten in het kort
• De geredigeerde woordelijke verslagen van Kamervergaderingen (het stenogram). Deze zijn maximaal vier uur na het uitspreken beschikbaar.